近日，率先“创业”冲下云游戏平台的两家厂商都发生了棘手的问题。

先是谷歌Stadia，市场推进缓慢不说，盟友率先开始背刺，一份来自Business Insider的报告披露谷歌不肯提供更多资金，以及开发者对于谷歌的不信任。无独有偶，独立发行者表示完全没有兴趣为Stadia开发游戏，一名发行商高管也表示谷歌的报价“太低，根本没法谈”。

而在上个月公布的NVIDIA GeForce NOW计划也落得了“抠门”的名声。虽然为消费者描述了一个无比美妙的愿景——“五块钱加入Geforce，买过的游戏都能云”，然而一周不到的时间内，北美三大发行商（Bethesda、2K、动视）竟好似互通有无，前后一起退出了英伟达的游戏库。

非常走心的一款生存模拟器

相似的故事也发生在独立游戏开发者身上，《漫漫长夜》是PC平台上一款非常有气质的生存模拟游戏，在Steam商店页上是该Tag下名列前茅的游戏。其开发者爆料，英伟达的云游戏平台根本就是对游戏的侵权，自己完全没有得到任何的告知就让游戏“被云端”了。而事后英伟达的操作同样令人智熄，致歉信附带一块2080t显卡，就希望买下《漫漫长夜》的“云游戏运营权”，个中傲慢和抠门，都让媒体和玩家感到非常的可笑。

首先，我们要明白，这不是一个法律问题。玩家购买的是电子游戏的使用权，而非所有权。所以云游戏平台的实际服务对象是游戏发行商，而并非玩家群体。毫无疑问，“云端化”一个游戏要得到发行商的授权，这与玩家是否“租赁”或者“买断”无关。

那么看到这里，很多读者朋友就会觉得，这不就是一个钱的问题吗？

老实说，它是，也不是。

是的原因在于，钱的问题确实没解决。谷歌投入了多少，我们按下不表，就英伟达“一张显卡”事件，我们就不难看出，老黄是压根儿没想给钱，至少对于小型开发者如此。究其原因，也不难想象，5美元的入会费，毛利太低，实在是无利可图。

明确产权，这其中涉及到一个商业原理的问题，诺贝尔经济学奖得主罗纳德·哈利·科斯的理论中阐明：

“如果交易费用为零的情况下，不管权力如何进行初始配置，当事人之间的谈判都会导致资源配置的帕雷托最优。”

简单的说就是，在交易行为不计成本的情况下，市场自然会找到对每个人都最好的结果——也就是玩家实惠地玩到了游戏，发行商销量得到提升，开发商扩大再生产，平台方抽到了水。

而我们的现实问题在于，英伟达并不能直接促进游戏的销量提升，它的本质不是一个具有高流量的分销平台，而是对于发行商的一项网络升级服务。那为什么不向发行商收费呢？因为GeForce NOW的卖点正是“能云到所有游戏”，通过游戏库捆绑住玩家的流量入口，实际上就侵占了发行商的权益，侵占了发行商对于流量入口的宣发优势。

这也是为什么在退出GeForce NOW的大潮中，一些日厂游戏反而加入了老黄的阵营，比如光荣旗下的《仁王》、《三国志14》、《死或生6》。因为对于这些日厂而言，它们的流量入口从未在自己手中过，游戏多卖一份是一份，影响力扩大一点是一点，对于它们而言，这就已经达到了帕雷托最优。而动视暴雪，Bethesda这样的大型发行商，显然更看重自家平台的流量控制，不可能因为“倒贴云端化”的芝麻，放弃了对于社群建设的西瓜。

对于商业模式的探究，也是近年来游戏业波涛汹涌之下真正的暗流涌动。

游戏业界从传统的线下实体店，转移为数字商店+租赁双轨制，其中最成功的案例无疑是微软的XGP会员服务。

微软之所以能够成为和索尼并驾齐驱的游戏巨头，同样也不光光是砸钱的作用。如果仅仅是“钞能力”，只能成为另一个Epic Store。XGP做到的，就是让参与其中的每一方都实实在在地达到了自己的目的。

Xbox=XGP

对于核心玩家而言，XGP会员节省了购买游戏的费用，对于轻度玩家，减少了选择游戏的试错成本。

而加入XGP对于发行商而言也是利大于弊的，首先，XGP鼓励会员买断游戏，第三方免费游戏定期轮换，新游戏进入，就有老游戏退出，同时，XGP会员购买游戏还能享受一定优惠。

第一方护航+当季大作+独立小众游戏=3月份XGP新增名单

当然，如果是游戏开发商，大可以加入Xbox的阵营，在有保障的情况下完成作品的开发。有人认为，订阅制会彻底摧毁长久以来的游戏设计理念，以时间计费的方式鼓励游戏开发者只会琢磨如何让玩家在订阅中消磨更多时间。实际上正相反，对于工作室的保障才会让开发者创造出更与众不同的游戏形式。

在有了这一套商业模式之后，微软的重金投入才能蛇打七寸，招募第一方工作室为XGP提供足够的独占游戏流量，建设平台用户的基本盘。

谷歌和英伟达，一个是不懂游戏的商人，另一个是不懂商业的玩家，两者都有着自己优越的技术力，但似乎都不具备王者之气。时代的机遇来了，前进，却不知道驶向何方。